Обзор споров по лизингу
Верховный Суд Российской Федерации опубликовал ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) (утвержден Президиумом 27.10.2021 г.)*, в котором рассмотрены:
Споры, связанные с:
- определением предмета лизинга путем указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков;
- квалификацией договора аренды с правом выкупа в договор финансовой аренды (лизинга);
- определением размера фактически понесенных затрат лизингополучателем;
- переходом права собственности на предмет лизинга по договору выкупного лизинга;
- правовым регулированием встречных обязательств по договорам лизинга, заключенным на общих (стандартных) условиях, предусматривающим перекрестное обеспечение (взаимосвязанным сделкам);
- невозможностью использования предмета лизинга, приобретенного лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца;
- неисполнением продавцом обязательства по поставке (передаче) товара лизингодателю;
- определением размера убытков лизингополучателя в связи с невозможностью использования предмета лизинга по назначению;
- недобросовестным поведением лизингодателя по отношению к лизингополучателю;
- уменьшением покупной цены предмета лизинга в связи с его недостатками, выявленными в процессе использования лизингополучателем;
- возвратом уплаченных лизинговых платежей при передаче прав и обязанностей по договору лизинга с последующим переходом права собственности на предмет лизинга (договору выкупного лизинга) лизингополучателем другому лицу;
- последствиями расторжения договора сублизинга в связи с односторонним отказом лизингодателем от договора выкупного лизинга, заключенного с сублизингодателем;
- неправомерным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга;
- невозможностью истребования предмета лизинга в случае незначительного нарушения лизингополучателем своих обязательств;
- сохранением обязательств лизингополучателя в случае возврата предмета лизинга;
- оценкой стоимости предмета лизинга в случаях его возврата или реализации;
- последствиями реализации предмета лизинга по более высокой цене, чем цена его приобретения лизингодателем;
- исчислением срока исковой давности в случае реализации предмета лизинга;
- порядка уплаты лизинговых платежей, предъявления требований, оспаривания договора лизинга в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя;
- утратой лизингополучателем предмета лизинга в результате хищения, уничтожения;
- переходом прав страхователя к лизингополучателю по договору выкупного лизинга;
- наступлением страхового случая по договору страхования, по которому страхователем и выгодоприобретателем являются и лизингодатель, и лизингополучатель.
Сформулированы правовые позиции для применения арбитражными судами и налоговыми органами
Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 г. № 49).
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2,3 ст. 421 ГК РФ) учитываются существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Комментарий директора юридического департамента ООО аудиторская фирма «Аудит-Вела» Натальи Викторовны Пеньковой. Для целей налогообложения обязательства учитываются в соответствии с их действительным экономическим смыслом и намерениями сторон (ст. 54.1 НК РФ).
Право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 г. № 17).
Размер лизинговых платежей не зависит от фактического периода пользования предмета лизингом лизингополучателем.
Комментарий Н.В. Пеньковой. В отличие от правоотношений по договору аренды, для которых обязательным условием для взыскания арендной платы является доказывание периода фактического пользования имуществом.
Лизингодатель вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за предмет лизинга, как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, так и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ)
Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Финансирование считается возвращенным с момента фактического получения денежных средств лизингодателем.
Комментарий Н.В. Пеньковой. Уплаченные налоги лизингодателем в связи с реализацией предмета лизинга не являются убытками, подлежащими взысканию с лизингополучателя.
Свобода договора в части самостоятельного определения сторонами порядка размера лизинговых платежей с учетом изменения курса валют, имущественных последствий расторжения договорами лизинга, оплаты неустоек имеет пределы. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Комментарий Н.В. Пеньковой. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодателя это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа регулирования договора.
Недобросовестное поведение стороны договора признается существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Комментарий Н.В. Пеньковой. Добросовестность стороны является обстоятельством от которого зависит наступление как гражданско-правовых, так и налоговых последствий.
Нет времени разбираться в юридических тонкостях?