Интересные судебные споры, которые можно использовать в своей профессиональной деятельности

На работу бухгалтерской службы в той или иной степени влияют не только нормативные акты и разъяснения ведомств, но и судебные акты. Предлагаем вам ознакомиться с наиболее интересными судебными спорами:

• Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.10.2020 по делу N А82-4848/2018: суды отказали в вычете НДС по товарам, купленным у банкрота в текущей деятельности.

По действующей редакции пп.15 п.2 ст.146 НК РФ реализация имущества (имущественных прав) банкрота освобождена от НДС.

В 2019 году КС РФ признал данную норму частично неконституционной в той мере, в которой она создает неопределенность в исчислении НДС при реализации продукции, произведенной в процессе текущей деятельности банкрота. Тогда КС разрешил вычет НДС по счету-фактуре в отношении товаров, произведенных банкротом (Постановление КС РФ от 19.12.2019 N 41-П). Но был установлен ряд условий. В частности, вычет возможен, если не доказано, что покупатель и конкурсный управляющий знали о невозможности уплаты НДС из стоимости товара в бюджет.

В рассмотренном же деле общество знало, что товар приобретается у банкрота. Из общедоступных источников организация могла получить сведения о финансовом положении контрагента. Достаточных оснований считать, что банкрот уплатит НДС в бюджет, у организации не было. Кроме того, документы, являющиеся основанием для вычетов, содержали противоречивые сведения и были подписаны бывшим директором банкрота. В связи с этим суд пришел к выводу, что вычет НДС неправомерен.

Добавим также, что с 1 января 2021 года вступят в силу поправки, которые должны исключить подобные ситуации. С указанной даты от НДС освобождена в том числе реализация товаров (работ, услуг) от текущей деятельности банкротов. Соответственно, вычет НДС по таким операциям будет неправомерен (см. новость от 16.10.2020).

Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.10.2020 по делу N А82-4848/2018

• Определение ВС РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889: организация оспаривала отказ инспекции представить документы, полученные от контрагентов и ставшие основанием для доначисления налогов при проверке.

Суд отказал в пересмотре вынесенных судами первой инстанции решений в части не предоставления заявителю материалов по проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, на основании которых были доначисления (а именно, полных банковских выписок по расчетным счетам контрагентов за 2015, 2016 и 2017 годы).
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствовались положениями статей 32, 82, 86, 100, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, пришли к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны налогового органа при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию.
Постановление АС Московского округа от 21.09.2020 по делу N А40-272978/2019. Налоговики проверяли компанию и для подтверждения расходов на передачу голосового трафика запросили у оператора связи обезличенные сведения о детализации звонков. Требовалась информация по перечню абонентов за определенный период времени. При этом нужно было указать номера, дату и время звонка (с секундами), его продолжительность и стоимость.
Оператор связи посчитал, что такие сведения охраняются тайной телефонных переговоров, и предоставить их отказался. Однако суды трех инстанций встали на сторону инспекции. По их мнению, сами по себе данные биллинга без привязки к конкретным абонентам — обезличенная информация. Она касается только объема и стоимости услуг связи и не позволяет идентифицировать абонента. В связи с этим ограничения, связанные с тайной телефонных переговоров, на такие сведения не распространяются.
Следовательно, при проверке расходов на связь инспекция может запросить биллинг звонков, и оператор должен его предоставить.

• Определение ВС РФ от 26.10.2020 N 307-ЭС20-15751: с выплат за простой по вине работодателя нужно перечислить взносы по доптарифам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (ответчик, г. Ставрополь, далее — фонд) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-11259/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» к фонду о взыскании 3 239 771 рубля 34 копеек задолженности за оказанные медицинские услуги в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и 124 154 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.07.2020 решение от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ошибочные выводы судов в отношении обязанности оплатить услуги до заключения договора и после заключения на условиях истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды правомерно учитывали, что обстоятельством, влияющим на оплату медицинских услуг, является не договор, а наличие у истца статуса медицинского учреждения, действующего в сфере обязательного медицинского страхования и оказание им предусмотренных программой ОМС услуг, что установлено судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: «отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».